На это указал Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения спора, предметом которого являлось требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии (определение ВС РФ от 27 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-8863).
По условиям договора оплата должна была производиться за каждый расчетный период, равный календарному месяцу, в два этапа:
- первый – до 15-го числа расчетного периода (в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 50% от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период),
- второй – до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).
Кроме того, договором предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю в случае просрочки оплаты услуг неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в случае добровольной оплаты или на дату вынесения судебного решения).
В связи с несвоевременным внесением платежей исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитав ее с 16-го числа каждого спорного месяца, то есть в том числе и за просрочку уплаты промежуточных платежей. Заказчик же указывал, что неустойка не подлежит начислению на просрочку по первому этапу оплаты, носящему авансовый характер.
Суды трех инстанций разошлись во мнении относительно правомерности начисления неустойки за каждый день просрочки всех платежей.
В результате дело дошло до ВС РФ, который пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала начислению только за просрочку вторых платежей – рассчитанных по факту оказанных услуг.
ВС РФ подчеркнул, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре, причем оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В рассматриваемом случае из формулировки условия о неустойке однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это помимо прочего указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности как сторонами спора, так и судами трех инстанций.
При этом, как отметил ВС РФ, изучив материалы переписки по поводу заключения договора, в данном случае формулировка условия о неустойке предложена исполнителем.
Поэтому спорное условие договора подлежит истолкованию в пользу заказчика как не предусматривающее начисление неустойки за просрочку аванса.
Источник: garant.ru
