правонарушении не годится» />Формулировка о правомочии представителя представлять интересы доверителя в арбитражных судах и суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, еще не дает права обжаловать ни постановление по делу об административном правонарушении, ни решение суда по такой жалобе (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. № 78-ААД18-2).
С этим согласился ВС РФ, рассматривая жалобу защитника: он пытался обжаловать решение районного суда, оставившее в силе постановление ГИБДД о назначении административного наказания, однако производство по жалобе было прекращено.
Региональный суд указал, что доверенность защитника не предусматривала его право на подписание и подачу жалоб на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В спорной доверенности использовалась формулировка о правомочии представлять интересы общества в исполнительном производстве, в арбитражных судах, в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу.
ВС РФ счел, что такая формулировка не может подменить предъявляемые к доверенности требования, а следовательно, правильным является вывод регионального суда о том, что полномочия защитника на подачу жалобы по делу об административном правонарушении в интересах общества в суд не подтверждены.
Отметим, что этой осенью ВС РФ уже рассматривал несколько дел о надлежащих формулировках в доверенностях, выданных защитникам по делу об АП: разбирались формулировки «наделен полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах» и «пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса», а также «представление интересов доверителя, в том числе с правом подписи и подачи апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты судов общей юрисдикции».
Источник: garant.ru
