Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел дело, в рамках которого уволенный работник требовал от работодателя, среди прочего, выплаты компенсации за задержку трудовой книжки (определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу № 33-9564/2018).
Напомним, что согласно ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Суд первой инстанции отказал работнику в выплате данной компенсации, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что задержка выдачи трудовой книжки работодателем препятствовала трудоустройству. Однако в порядке апелляции данный вывод был признан неверным. Как указали судьи, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения ст. 234 ТК РФ предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки при условии, что таковая сдавалась в момент трудоустройства и не выдана в последний рабочий день. В связи с этим суд удовлетворил требование работника.
В какой момент должна быть выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, узнайте в «Энциклопедии судебной практики» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Отметим, что в судебной практике нет единого подхода к вопросу о том, необходимо ли работнику доказывать невозможность трудоустройства в отсутствие у него трудовой книжки, не выданной предыдущим работодателем. Так, многие суды полагают, что для получения предусмотренной ст. 234 ТК РФ компенсации работникам необходимо подтвердить факт обращения после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства и факт отказа с их стороны по причине отсутствия трудовой книжки (Обзор практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел в апелляционном порядке за 2 квартал 2017 г., определение Челябинского областного суда от 8 сентября 2015 г. по делу № 11-10576/2015, определение Владимирского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу № 33-3589/2013, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2013 г. по делу № 33-8119/2013). Однако не меньше в судебном сообществе и сторонников противоположной точки зрения (Справка по итогам изучения практики рассмотрения судами Саратовской области в 2016 г. гражданских дел по спорам об оплате труда, определение Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2016 г. по делу № 33-4423/2016, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г. по делу № 33-19280/2016, определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу № 33-10006/2015).
Источник: garant.ru
