В суде рассматривалось дело о взыскании с работника суммы причиненного работодателю материального ущерба. Работник, трудившийся на лесозаготовках, отдал своим подчиненным распоряжение на незаконную вырубку леса, чем причинил вред Российской Федерации на сумму более 3 млн руб. (определение ВС РФ от 16 июля 2018 г. № 56-КГ18-18 71904082).
Действия работника были квалифицированы по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса, вина работника была признана приговором суда. Работодатель возместил государству вред, нанесенный действиями работника, а затем обратился в суд с иском о взыскании с работника соответствующей суммы в порядке регресса.
Работник был согласен возместить работодателю ущерб частично, в сумме 1 млн руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с заболеванием супруги, наличием кредитных обязательств, небольшой пенсией и отсутствием работы.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали работнику в снижении размера подлежащего компенсации ущерба, сославшись на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Также было отмечено, что совершенное работником преступление носит повышенную общественную опасность и повлекло за собой причинение лесному фонду РФ особо крупного экологического ущерба.
Однако Верховный Суд Российской Федерации с таким решением не согласился. Судьи указали, что спорные правоотношения регулируются не ст. 1083 ГК РФ, а ст. 250 Трудового кодекса, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не допускается только в случае причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях. Однако судами нижестоящих инстанций не исследовался вопрос о наличии корыстных мотивов в действиях работника.
В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: garant.ru
