КС РФ пришел к указанному выводу, рассмотрев жалобу общества С. об оспаривании правомерности изъятия в рамках уголовного дела принадлежащей организации на праве собственности линии по производству и упаковке сигарет при том, что представители общества не выступали в качестве подозреваемых или обвиняемых по делу (Постановление КС РФ от 11 января 2018 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит»). Так, оборудование было изъято в ходе осмотра места происшествия и признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного изготовления неустановленными лицами немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке, в крупном размере (п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса). Местом хранения изъятого оборудования стал специализированный склад, расположенный в другом населенном пункте.
В своем обращении общество сослалось на то, что указанное оборудование следователь изъял самостоятельно без наложения ареста судом. Районный и областной суды отклонили жалобу юрлица о неправомерности таких действий, после чего общество С. обратилось в КС РФ с просьбой признать положения ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса, позволяющие органам следствия и дознания подобные действия, не соответствующими Конституции РФ.
Суд в свою очередь признал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Вместе с тем он указал, что вещественные доказательства не должны изыматься у собственников или владельцев, если обеспечить их сохранность и проведение необходимых следственных действий и предотвратить их использование для совершения преступлений можно и без такого изъятия. КС РФ также отметил, что после проведения с имуществом необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, оно должно незамедлительно быть возвращено собственнику или владельцу на ответственное хранение.
Узнать, в течение какого срока можно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, можно в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Также Суд выразил позицию, что оборудование должно изыматься у владельца в качестве вещественного доказательства в качестве исключения, а не общего правила. При этом суды, оценивая законность изъятия имущества, должны учитывать тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, а также возможные негативные последствия изъятия имущества. По мнению КС РФ, в зависимости от этого дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо его можно сфотографировать, снять на видео- или кинопленку и возвратить собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.
Источник: garant.ru
