AntonMatyukha / Depositphotos.com
Мосгорсуд рассмотрел дело по иску работника о взыскании заработной платы. Работник выяснил, что его коллеге, занимавшему такую же должность, был установлен более высокий оклад. По мнению истца, установление различных должностных окладов для работников, выполняющих одинаковую работу, занимающих аналогичные должности, работающих по одной и той же должностной инструкции, является дискриминацией в сфере труда. В связи с этим работник потребовал привести его оклад в соответствие с окладом другого сотрудника и компенсировать ему разницу за уже отработанное время (определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу № 4г-0219/2019).
Суд оснований для удовлетворения этого требования не усмотрел. В соответствии с коллективным договором оклад по соответствующей должности устанавливался в диапазоне от 9,5 до 20 тыс. руб. Для повышения оклада работники проходят аттестацию. Сведений о ее прохождении работником в данном случае в суд не представлено. При этом работодатель ссылался на отсутствие у работника знаний компьютерных технологий и профессиональных программ.
В итоге суд пришел к выводу о том, что разница в окладах работников, занимающих одинаковую должность, основана на действующей в организации системе оплаты труда с учетом результатов аттестации работников; установление различий на основании оценки деловых качеств работников, с учетом положений локальных нормативных актов работодателя, не может расцениваться как дискриминация.
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца
Суд отметил, что, заключая трудовой договор, работник был ознакомлен с его условиями, размером заработной платы и добровольно подписал данный трудовой договор, согласившись с изложенными условиями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме, одинаковом с другими сотрудниками, представлено не было.
Отметим, что это далеко не первый случай, когда суды подтверждают правомерность установления различных окладов работникам, занимающим одинаковую должность. Чаще всего подобные прецеденты все-таки касались случаев, когда именно работодателю удавалось доказать, что, несмотря на одинаковое наименование должности, работники выполняли различные обязанности, что было зафиксировано в их трудовых договорах или должностных инструкциях (определения Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. № 33-2530-14, Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. № 33-14505/13, Пензенского областного суда от 17 июля 2012 г. № 33-1679, Верховного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2011 г. № 33-2789/11). Но есть и примеры, когда даже при одинаковых должностных обязанностях суды не усматривают нарушения в установлении различных окладов по одноименным должностям. Например, в связи с тем, что работникам поручался различный объем работ или они достигали различных результатов (определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. № 33-2993/2018, Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. № 33-1510/2017, Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. № 33-11004/2015).
Что касается представителей органов исполнительной власти, то там единого подхода к решению рассматриваемого вопроса не выработано. Минтруд России в письме от 25 октября 2017 г. № 14-1/В-953 указывал, что «при введении системы оплаты труда работодатель обязан ориентироваться на установление равного размера должностного оклада по должностям с равной сложностью труда». Специалисты Роструда нередко заключают, что установление различных окладов по одной и той же должности в принципе недопустимо. В то же время имеются и консультации, в которых чиновники не отрицают такой возможности при наличии различий в должностных обязанностях, объеме и сложности выполняемой работы.
Источник: garant.ru
