ООО обратилось в арбитражный суд с иском к физлицу – администратору доменного имени, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества, о запрете использования соответствующего обозначения. Однако суд отказал организации в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что действующим законодательством, и, в частности, ст. 1229, ст. 1473, ст. 1474 Гражданского кодекса, не предусмотрен такой способ защиты, как предъявление требования о запрете использовать в администрируемом ответчиком доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.
Суд апелляционной инстанции, однако, признал неправомерными выводы суда первой инстанции о неверном избрании способа защиты нарушенного права. Апелляционный суд указал, что администрирование ответчиком доменного имени, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО, может расцениваться в качестве способа незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, подлежащего правовой защите в рамках ст. 1229, ст. 1252 ГК РФ. Суд учел и то, что фирменное наименование в соответствии со ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Но в итоге суд апелляционной инстанции все равно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Он обосновал это тем, что ответчик, будучи учредителем и руководителем третьего лица с точно таким же фирменным наименованием как у истца, но зарегистрированного ранее, не имел намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации ООО, обратившегося в суд.
Истец, не согласившись с решениями арбитражных судов, обратился с кассационной жалобой в СИП, настаивая на необходимости отмены этих судебных актов и нового рассмотрения его дела.
Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретных видах споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу. Начать работу
СИП в первую очередь отметил, что согласно ст. 1474 ГК РФ юрлицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. При этом из буквального толкования п. 1 ст. 1474 ГК РФ следует, что приведенный в нем перечень вариантов использования не является исчерпывающим. А следовательно, юрлицо вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в Интернете и запрещать иным владельцам доменов использовать в доменных именах тождественное фирменному наименованию или сходное с ним до степени смешения обозначение. Защита исключительных прав на средства индивидуализации при этом может осуществляться, в частности, путем предъявления к соответствующим лицам требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также о возмещении убытков (п. 1 ст. 1252 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юрлицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юрлица или сходного с ним до степени смешения, если организации осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юрлица было включено в ЕГРЮЛ ранее. Вне зависимости при этом от того, какая организация раньше приступила к деятельности (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно позиции СИП, указанные нормативные положения применимы и к спорам о соотношении правовой охраны исключительного права на фирменное наименование и права на доменное имя.
Исследовав материалы дела, СИП указал на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что ответчик является учредителем и директором третьего лица с наименованием, идентичным фирменному наименованию истца, но зарегистрированного при этом ранее. Ведь из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и учредителем этой организации является другое лицо. Более того, СИП подчеркнул, что неясно, на основании каких доказательств апелляционный суд сделал вывод об осуществлении обозначенным третьим юрлицом фактической предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности истца (розничная продажа мебели дистанционным способом), на момент регистрации спорного доменного имени.
Между тем, установление указанных обстоятельств имело существенное значение для разрешения спора. А нижестоящими судами, как отметил СИП, в нарушение норм процессуального законодательства эти обстоятельства установлены не были. В итоге суд отменил решения арбитражных судов на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса и направил дело на новое рассмотрение (постановление СИП от 12 февраля 2019 г. № С01-1228/2018). Несмотря на отмену судебных актов по указанным основаниям, важно учитывать то, что СИП в своем постановлении подтвердил право коммерческих организаций запрещать владельцам доменных имен использовать в них обозначения, тождественные фирменным наименованиям этих организаций или сходные с ними до степени смешения.
Источник: garant.ru
