Напомним, что ранее мы уже анализировали судебную практику по вопросу блокировки шлагбаума со стороны ТСЖ для въезда во двор квартиросъемщиков, не являющихся жильцами дома. Верховный Суд Российской Федерации и суды общей юрисдикции ответили на вопрос о возможности ограничения на въезд собственникам жилых помещений со стороны общего собрания жильцов и компании, обслуживающей работу шлагбаума. Рассмотрим два таких дела подробнее.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение об установке шлагбаума, что было согласовано с органами местного самоуправления (решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. по делу 2-1606/181). Собственники жилых помещений, в свою очередь, не возражали против установки ограждающего устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию. Однако спустя несколько лет после установки организация, осуществляющая обслуживание ограждающего устройства, ограничила доступ на придомовую территорию на личных автомобилях, в связи с чем они обратились в суд. Организация обосновала это тем, что они не производят ежегодную абонентскую плату за пользование шлагбаумом. Кроме того, она отметила, что истцы могут въезжать на придомовую территорию путем оформления разовых пропусков в соответствии с принятым решением общего собрания.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении доступа на придомовую территорию. Свой отказ районный суд мотивировал тем, что истцы не предоставили суду доказательств о наличии препятствий со стороны организации в доступе личных автомобилей на придомовую территорию. Суд также отметил, что они не оспаривают факт неисполнения обязательств по оплате обслуживания шлагбаумом. Несмотря на то, что организация отказалась предоставлять финансовые документы о принятии денежных средств от истцов, а также сведения о ведении хозяйственной деятельности, связанной с шлагбаумом. Кроме того, суд отметил, что отсутствуют доказательства обращения истцов с требованиями о выдаче разовых пропусков или факты, свидетельствующие о получении такого отказа.
Но суд апелляционной инстанции решение отменил и обязал организацию осуществить доступ при въезде на придомовую территорию (апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу № 33-45290/20182). Свою позицию при вынесении определения в пользу истцов он обосновал следующим образом:
- собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом этого дома (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление);
- факт препятствия истцам во въезде на придомовую территорию подтверждается объяснениями сторон и приложением к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где фамилии истцов в списке лиц, имеющих право парковки, отсутствуют.;
- невнесение платы истцами за обслуживание шлагбаума не является основанием для лишения собственников помещений в многоквартирном доме права пользования придомовой территорией;
- общее собрание собственников не наделено полномочиями по ограничению иных собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
При этом судья при рассмотрении кассационной жалобы принял решение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции, согласившись с доводами суда апелляционной инстанции (определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25 января 2019 г. по делу № 4г-0454/20193).
При рассмотрении другого дела о запрете на въезд на придомовую территорию ВС РФ пришел к выводу, что необходимо обеспечить свободный доступ лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 января 2017 г. № 5-КГ16-230). Согласно материалам данного дела общее собрание ЖСК утвердило положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории и приняло решение об установке шлагбаума. Так, за одной из собственниц квартиры закрепили парковочное место и выдали ей брелок от шлагбаума. Однако на собрании автовладельцев было принято решение о лишении ее возможности парковать транспортное средство за нарушение ранее утвержденных правил парковки и возврате ранее ей внесенного первоначального взноса. В связи с этим собственница обратилась с исковым заявлением в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что она не предоставила доказательств наличия препятствий в доступе к принадлежащему ей жилищу со стороны ЖСК.
ВС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов и подтвердил, что не допускается запрет на обременение земельного участка, и собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком, в том числе объектами, входящими в состав общего имущества в таком доме (ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ, п. 67 Постановления). Кроме того, Суд отметил, что закреплен исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива, в который не включено общее собрание автовладельцев (ст. 115 Жилищного кодекса РФ). В связи с этим Суд пришел к выводу, что общее собрание собственников не наделено полномочиями по ограничению других собственников в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. То есть суды нижестоящих инстанций не учли, что решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом и не может повлечь для собственника жилого помещения ограничения права на использование придомовой территории многоквартирного дома. Таким образом, ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Рассмотренные гражданские дела указывают на то, что не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также собственникам помещений и иным лицам предоставляется свободный доступ к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома (ч. 7 ст. 16 Закона № 189-ФЗ). Кроме того, принимать решения об ограничении такого доступа могут только группы лиц, наделенные такими полномочиями в силу закона.
______________________________
1 С текстом решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. по делу 2-1606/18 можно ознакомиться на официальном портале г. Москвы судов общей юрисдикции (https://www.mos-gorsud.ru/rs/horoshevskij/services/cases/civil/details/53a9d158-0ba9-4445-b2e0-4ceffac500c0).
2 С текстом апелляционного определения Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу № 33-45290/2018 можно ознакомиться на официальном портале г. Москвы судов общей юрисдикции (https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/521da48b-4666-471d-ac7e-db9517c17ee8).
3 С текстом определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25 января 2019 г. по делу № 4г-0454/2019 можно ознакомиться на официальном портале г. Москвы судов общей юрисдикции (https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/cassation-civil/details/66f5f1c3-7aca-4f2f-9ea3-c7cae40dc740).
Источник: garant.ru
