Верховный Суд Российской Федерации «засилил» решения регионального и апелляционных судов (кассации в округе не было, потому что наложенный штраф не превышает 100 тыс. руб.), которые наказали ТСЖ за неиспользование регионального норматива, противоречащего законам физики и акту Правительства РФ (Определение ВС РФ от 22 апреля 2019 г. № 304-ЭС19-4945, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. № 08АП-15179/18).
Отметим, что еще до судебного контроля к выводу о виновности именно ТСЖ пришли должностные лица регионального органа ГЖН и Роспотребнадзора – именно последнее ведомство и наложило на ТСЖ штраф по ч. 2 ст. 14.6 КоАП (нарушение установленного порядка ценообразования). В вину ТСЖ вменялось три эпизода:
- во-первых, при расчете платы за отопление в квартире ТСЖ неправомерно применило «завышенный» размер общей площади всех жилых помещений МКД (по сравнению с площадью, указанной в техпаспорте дома). Но – как указывал еще сам Верховный Суд РФ в ноябре прошлого года – данное нарушение, выраженное в использовании недостоверных показателей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, не является нарушением установленного порядка ценообразования и не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Однако же, отметил ВС РФ уже по рассматриваемому спору, на нарушение ТСЖ порядка ценообразования указывает второй эпизод, речь о котором пойдет далее;
- во-вторых, по мнению чиновников и суда, ТСЖ неправильно сосчитало размер платы за горячее водоснабжение квартиры. В спорном МКД установлен ИТП, то есть в дом подается одна труба с паром или очень горячей водой, которая уже внутри дома смешивается с холодной водой. Часть получившейся воды отправляется в систему отопления, а часть – в кран с горячей водой. Плата за горячее водоснабжение в таком случае складывается из платы за холодную воду, которую разогрели и подали в «горячий» кран, и тепла, которое потребовалось, чтобы разогреть эту холодную воду перед подачей в «горячий» кран. Количество потраченной воды определяется по ИПУ, а вот как сосчитать количество затраченного тепла?
Вообще, для разогрева одного куба воды на определенное количество градусов требуется строго определенное и давно подсчитанное количество калорий тепла; изучают эти формулы на уроках физики в 8-м классе средней школы. Но в РФ нужное для подогрева количество тепла разрешили подсчитать и установить регионам, вероятно, предположив, что в Туле и Нарьян-Маре вода нагревается по-разному. Но уж, во всяком случае, Правительство РФ установило вид норматива тепла для подогрева воды, который регион обязан рассчитать: это определенное количество гигокалорий на один куб воды (Гкал на 1 куб. метр), что соответствует законам термодинамики.
К несчастью, региональное правительство решило скорректировать законы природы и здравого смысла, приняв норматив в следующем виде: 0,052 Гкал/м3 в месяц (распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25 августа 2017 г. № 297/01-21). Полагал ли региональный Департамент ценовой политики, что в месяц на разогрев воды никак нельзя тратить более 0,052 Гкал? Во всяком случае, именно так интерпретировал этот норматив суд, он указал, что ТСЖ не вправе было учитывать в месячном платеже за горячую воду более 0,052 Гкал/в мес, независимо от того, сколько кубов горячей воды вылилось из крана. Поскольку ТСЖ подсчитало затраченное на подогрев тепло, исходя и из количества холодной воды – чуть более трех кубов (по ИПУ), и из норматива 0,052 Гкал (отбросив из него странный «в мес.»), то формально оно нарушило императивные требования, регулирующие порядок начисления платы за коммунальные услуги по отоплению, и применило неправильные тарифы. При этом, по мнению суда, нельзя сказать, будто ТСЖ действовало в состоянии добросовестного заблуждения относительно применяемых значений. А значит, Роспотребнадзор оштрафовал его справедливо. С этим выводом согласился и ВС РФ, указав, что ТСЖ применило тарифы в ином размере, чем установлены регионом;
- в третьих, в вину ТСЖ вменялось и неправильно исчисление стоимости электроэнергии и холодной воды, затраченной на содержание общего имущества: для расчетов ТСЖ неправильно использовало сумму общих площадей всех жилых и нежилых помещений в МКД (к сожалению, более точно «локализовать» данное нарушение не удалось, так как суд крайне скудно пояснял приведенные в своем решении расчеты, при том, что в них закрались арифметические ошибки. Отметим, что и ВC РФ в своем отказом определении также не уделил третьему эпизоду внимания). Забавно, что при этом вмененная ТСЖ ошибка была в пользу потребителя, по жалобе которого и проверялись расчеты.
Отметим еще один интересный нюанс: на момент наложения штрафа сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (два месяца) давно истекли. Однако суды посчитали возможным применить удлиненный – годовой – срок давности, ибо тут пострадал потребитель! А ТСЖ находится с жителями управляемого дома именно в тех правоотношениях, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей. Напомним, что совсем недавно, 15 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что годовой «потребительский» срок давности привлечения к ответственности не может распространяться на иное предусмотренное гл. 14 КоАП РФ правонарушение – ч. 3 ст. 14.1 (нарушение лицензионных требований). Потому что если проступок нарушает права потребителей – то и вменять нарушителю нужно строго «потребительскую» статью КоАП РФ, в противном же случае виновному лицу просто вменяется лицензионное нарушение, но уже за сроками давности (Постановление КС РФ от 15 января 2019 г. № 3-П).
Тем не менее, ВC РФ не счел нужным ориентироваться на упомянутое постановление КС РФ и потому отказал в передаче жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Источник: garant.ru
