Верховный Суд Российской Федерации отправил на пересмотр дело по иску ФГУП к своему бывшему работнику о взыскании с последнего суммы материального ущерба. Работник в течение 5 лет трудился в учреждении в должности начальника строительно-монтажного участка. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности, он получал в подотчет материальные средства для последующего их применения при выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах. Перед увольнением работодатель провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся в подотчете у работника, от участия в которой последний отказался. По ее результатам была выявлена недостача более чем на 26 миллионов рублей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 февраля 2019 г. № 58-КГ18-29).
Суды первых двух инстанций удовлетворили требования работодателя о взыскании с работника указанной суммы. А вот ВС РФ поставил законность этих решений под сомнение. В высшей судебной инстанции напомнили, что для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходимо соблюдение следующих условий:
- наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника;
- причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом;
- вина работника в причинении ущерба.
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который в рассматриваемом случае, по мнению ВС РФ, их в должном объеме не предоставил. В частности, вопросы у судей возникли к соблюдению учреждением порядка проведения инвентаризации. Такой порядок установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49. Сославшись на данный нормативный акт, а также на Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, суд заключил, что учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
Тем не менее, суды нижестоящих инстанций не проверили соблюдение учреждением указанных требований. В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: garant.ru
