До Верховного Суда Российской Федерации дошел спор о привлечении коллектива работников к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 18-КГ18-251).
Обстоятельства дела складывались следующим образом. Общество с ограниченной ответственностью заключило с коллективом работников магазина договоров о полной бригадной материальной ответственности. По результатам проведенной работодателем в ноябре 2015 года инвентаризации был выявлен факт недостачи. В ноябре 2016 года работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работников соответствующей суммы, однако из-за нарушений правил подсудности суд отказывает работодателю в рассмотрении дела. Тогда работодатель обратился уже в другой суд, но только в июле 2017 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении причиненного работником ущерба.
Работники заявили о пропуске работодателем указанного срока, а тот, в свою очередь, просил о его восстановлении в связи с уважительностью причин пропуска. Суды первой и второй инстанций встали на сторону работодателя. Судьи при этом исходили из того, что изначально работодатель обратился в суд с соблюдением установленного срока, хоть и с нарушением правил подсудности, и в дальнейшем от своего права на возмещение ущерба не отказался.
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца
Однако ВС РФ такую аргументацию не принял. По его мнению, судьи нижестоящих инстанций не указали, какие именно исключительные, не зависящие от воли работодателя обстоятельства не позволили ему своевременно обратиться за судебной защитой. Восстановление работодателю срока на обращение в суд при отсутствии таких обстоятельств приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.
Как видно, сам по себе факт своевременного обращения работодателя в суд с нарушением правил подсудности ВС РФ не счел обстоятельством, обуславливающим уважительность пропуска срока. Это довольно примечательно, поскольку, когда речь касается случаев обращения работников в суд с исками к работодателю, первоначальное обращение в суд с нарушением правил подсудности, но с соблюдением установленных ст. 392 ТК РФ сроков, неоднократно признавалось ВС РФ достаточным основанием для восстановления работнику сроков на обращение в суд по данному вопросу впоследствии (определение ВС РФ от 17 июля 2017 г. № 81-КГ17-6, определение ВС РФ от 4 июля 2016 г. № 19-КГ16-14, определение ВС РФ от 20 июня 2016 г. № 44-КГ16-5, определение ВС РФ от 2 ноября 2015 г. № 5-КГ15-139, определение ВС РФ от 31 октября 2015 г. № 16-КГ16-37). В итоге соответствующий тезис даже попал в постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15. Почему такой же подход не может быть применен в отношении работодателя, не вполне ясно.
Источник: garant.ru
