Если молодой врач – под условием трехлетней работы в ГКБ – получил от региона пособие на обустройство (выдается в целях стимулировать медиков самых востребованных профессий работать в гос-, муниципальных УЗ региона), то увольнение ранее трехлетнего срока и дальнейшая работа в том же регионе в той же специальности в другом государственном или муниципальном медучреждении не влекут для врача обязанности вернуть пособие в бюджет региона (определение ВС РФ от 26 марта 2018 г. № 46-КГ17-50).
К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, разбирая спор между региональным минздравом и молодым врачом КЛД.
Несколько лет назад врач, областная ГКБ и регион заключили трехсторонний договор, по которому врач обязывался отработать в ГКБ по специальности «клиническая лабораторная диагностика» не менее трех лет, а регион обязался выплатить молодому специалисту пособие на обустройство (более 160 тыс руб). В случае прекращения трудового договора по инициативе работника врач должен был вернуть пособие в бюджет региона.
Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.
Воспользоваться
В какой-то момент областной минздрав узнал, что «обустроенный» врач уволился из ГКБ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (соглашение сторон) и уже несколько лет благополучно работает в региональном тубдиспансере в той же должности.
Минздрав – полагая, что врач нарушил условия договора – потребовал вернуть в бюджет сумму выплаченного пособия и проценты за пользование чужими деньгами за все время.
Суд первой инстанции полностью отказал региональному минздраву, но апелляционная инстанция взыскала с врача всю сумму.
ВС РФ, разбирая дело, указал на следующее:
- целевое назначение единовременного пособия на обустройство – стимулировать медицинских работников к заключению трудовых договоров по наиболее востребованным специальностям с государственными (муниципальными) учреждениями здравоохранения области;
- «обустроенный» врач по соглашению сторон уволился из одного государственного учреждения здравоохранения области и был принята на такую же должность (врача клинической лабораторной диагностики) в другое государственное учреждение здравоохранения той же области области, где работает по настоящее время;
- следовательно, молодой врач исполнил условие договора об отработке не менее трех лет в учреждении здравоохранения области;
- следовательно, оснований для взыскания с него суммы пособия не имеется.
Отметим, что в данном деле исследовалось еще одно обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела – региональный минздрав пропустил трехлетний срок исковой давности, так как переход из ГКБ в тубдиспансер состоялся за три с половиной года до предъявления иска. При этом регион утверждал, что никакого пропуска нет – это ГКБ плохо исполняла свои обязанности по договору и сообщила об уходе своего врача спустя целых три года; следовательно, срок давности нужно считать с того момента, как региону стало известно о нарушении договора.
Но ВС РФ отметил, что пропуск срока исковой давности также имеет место в этом деле: регион должен был узнать об увольнении врача из «своей» ГКБ в день увольнения. То обстоятельство, что ГКБ – контрагент минздрава по договору – так небрежно исполняла свои обязанности, не меняет в данном случае начального момента течения срока исковой давности.
Источник: garant.ru
